洪凌啸：上海靖予霖律师事务所实务理论部主任

方芳律师先是谈到对于是否一定要用刑事规制场外配资，她持不同态度。并解释道若用此方式处理会滋生其他犯罪行为，如违法民间借贷等其他形式来对账户进行制约与控制，产生适得其反的效果。她认为对于场外配资，需要更加合理以及智能化的监管手段。

第二提到对于场外配资这一业务，律师辩护的时候应有三个“关注”，一是“生效前后”，即注意区分行为发生在法律生效之前还是之后；二是“配资的变种”，即场外配资的形式将会变得更“非典型”，因此要注意研究方向。三是“多重罪名的辩护”，即能否将多个罪名辩护为一个罪。

最后，方芳律师结合自己所办案件，再次详细介绍场外配资流程模式，以及其中比较有争议问题 ，引发大家思考。

田曳主任先用了三个“有”，高度肯定了郑凯方律师的本次授课。一是“有诚意”，通过深入浅出的讲课方式，兼顾课程的专业程度以及大家的接受程度，课程由易到难，课件逻辑结构严谨，讲课方式生动，通过白板演示让在场各位律师更易吸收讲课内容。二是“有内容”，通过在每个环节穿插案例，使课程内容详实充分。三是“有水平”，郑律师一直不断学习，走在专业领域前沿，就场外配资这一热点问题进行研究授课，向在座各位律师展示未来业务所在地的又一块蓝海。接着，田曳主任就场外配资涉及金融领域并结合其之前所办案例，讲了三点体会：

1、 “场外配资”作为经济领域的概念及术语，应从行为复合性角度进行理解和规范。场外配资并非法律术语，从行为模式上来分析，场外配资是复合性行为范畴。如何理解场外配资的内容，即如何切割与匹配其在法律上和经济上的概念决定了我们如何去匹配相关罪名，以及做相关辩点和控告要点的分析。即便现行法律对相关概念仍缺少明确规定，也是有相关条款对其进行规制的。在新证券法等规定对这一行为没有明确规定之前，比如2017年已有首例，如何对这一行为进行规制，实务中有套用最后兜底条款的，但更多套用了属于“证券经纪业务”等相关法律规定。

2、应结合金融尤其证券领域相关金融及法律问题，来准确理解证券犯罪的热点及规制趋势。2015年股市崩盘让场外配资再次出现在公众视野，关于其争议的文章与讨论最终促成了民事、刑事以及行政上对其立法进行规制。此前证券市场的火爆、互联网技术的兴起以及2008年后P2P业务的资金热共同导致了当年股市的崩盘，因此应该将P2P业务的兴起、对其平台非法融资的打击潮，以及对互联网金融犯罪的关注等结合起来，对证券领域场外配资进行融合来综合考虑其在金融犯罪领域及证券领域的行为定性和规制趋势。

3、从期货场外配资的不同定性以及场外配资领域刑事打击的规范走向，谈谈如何理解金融领域刑事规制的滞后性。在金融领域，金融工具及模式创新、互联网技术创新总是走在最前沿。在出现普遍性金融风险及纠纷后，民事及行政规范开始对尚未明确的法律问题或经济领域中较为严重的问题进行针对性规定，以规范和固定金融创新中具体行为。当涉嫌刑事风险具有一定刑罚必要性及刑事可罚性时，才会制定与民事、行政相衔接的刑事法律规范，对经济行为进行刑事规制。因此有些经济行为在没有法律明确规定之前，是否违法，将会面临刑事处罚还是行政处罚，尚处于不确定。如果此时经济行为可能涉及犯罪，我们应当如何去做辩护或是刑事控告，如何应用现行有效的法律规范，需要对该类经济行为进行复合性分类解构并结合该领域内法律规范走向以及国家政策趋势，从刑罚必要性及刑事可罚性整体分析，将有助于我们更好地开展律师业务。