程向南律师结合自己正在办理的一起涉私募刑事案件，提出该类案件有三个特点“金额大、维稳压力大、辩护难度大”。同时程律师提出了两个具有实践争议的问题，与胡梁律师进行了互动交流。

郑凯方律师提出，私募基金的辩点很多，针对不同的角色，辩点不同。郑律师结合自己的办案经验，主要强调了三个问题。

一是私募基金允许关联交易，要将关联交易与“自融”予以区分。根据《关于加强私募投资基金监管的若干规定》，私募基金的自融要以“以套取私募基金财产为目的”。如果按照协议的约定，募集资金的用途原本就是用于私募基金管理人的关联方的经营，交易价格公允，不存在利益输送的，这种情形并不属于套取私募基金财产，而只是关联交易。不能看到为关联方融资，就认为是自融、不合法，要从本质进行理解。

二是私募基金的资金池问题。律师在办理案件中应当深入摸排资金池问题，审查基金是否存在“混同运作”的情况，是否存在滚动发行、募新还旧，是否存在分离定价，有无期限错配，还本付息的资金来源等等。这些都是资金池的典型特征。

三是保本付息的实质性审查问题。司法机关在对私募基金进行“利诱性”审查时，往往采取实质性评价标准，即不管采取何种形式约定投资回报事项，只要实质上达到了向投资人承诺“还本付息或者给付回报”的效果，就已经具备了“利诱性”的特征。在公开判决中，基金管理人在未收回投资款实现全额兑付的情况下，仍先行向部分投资人支付收益，再支付部分本金，同时承诺按约定兑付收益及本金，认定其实质就是承诺保本付息给予回报。今天胡梁律师的一个观点对我很有启发，他从诸多民事判决中发现，法院没有认为“事中、事后的保本付息承诺”违反了法律及行政法规的强制规定。可将相应民事判决作为反驳“利诱性”的有力武器。